- 目錄
第1篇 上海社科院2023調(diào)查報(bào)告：九成居民上下班候車(chē)不到10分鐘
上海社科院社會(huì)調(diào)查中心、社會(huì)學(xué)研究所今天(4日)公布的“上海居民社區(qū)生活、文化休閑狀況調(diào)查”顯示，菜場(chǎng)、公交布點(diǎn)最為合理便捷，八成居民能普遍享受“15分鐘”生活圈服務(wù);但外郊環(huán)間的社區(qū)生活服務(wù)配套顯著低于市中心。
公交候車(chē)時(shí)間
上下班時(shí)，三成居民等候公交車(chē)只需花5分鐘以?xún)?nèi)(32.8%)，超過(guò)五成居民需5-10分鐘(55.8%)，另有一成居民需花11-20分鐘(10.3%)，超過(guò)20分鐘的居民非常少(1.1%)，這表明近九成居民等候公交車(chē)的時(shí)間在10分鐘以?xún)?nèi)。
生活配套布點(diǎn)
菜場(chǎng)和公交換乘點(diǎn)的建設(shè)相對(duì)最完善，進(jìn)入“15分鐘”生活圈的比例達(dá)到近八成;其次為超市/大賣(mài)場(chǎng)，有一半居民進(jìn)入“15分鐘”生活圈，三成居民進(jìn)入“20分鐘”生活圈;最后為地段/社區(qū)醫(yī)院、綠地/廣場(chǎng)/公園和社區(qū)活動(dòng)中心/圖書(shū)館等配套服務(wù)，進(jìn)入“15分鐘”生活圈的比例為四成，三到四成居民進(jìn)入“20分鐘”生活圈，并有兩成左右居民進(jìn)入的是“30分鐘生活圈”。
內(nèi)外配套差別
從15分鐘生活圈來(lái)看，外-郊環(huán)間居民的社區(qū)生活服務(wù)配套顯著低于市中心，享受比例最低的是地段/社區(qū)醫(yī)院(23.10%);其次為綠地/廣場(chǎng)/公園(29.20%)、社區(qū)活動(dòng)中心/圖書(shū)館(30.80%)和超市/大賣(mài)場(chǎng)(33.10%)，均在三成左右;相對(duì)最好的是菜場(chǎng)(55.40%)和公交換乘點(diǎn)(67.70%)。收入越高的居民享受便捷生活圈比例越低。為節(jié)省日常通勤費(fèi)用，部分低收入群體集居于中心城區(qū)，因而也享受到了市中心更便捷的公共服務(wù)。
感覺(jué)菜價(jià)偏貴
認(rèn)為最近菜場(chǎng)價(jià)格“比較貴”“非常貴”“不了解”的比例分別為40.7%、4.3%、2.8%。菜價(jià)偏貴，直接反映了相當(dāng)部分居民基本生存壓力較高，對(duì)低收入居民的壓力更大。租房居民與購(gòu)房居民對(duì)菜價(jià)的主觀(guān)感受有較大差異，其中租房居民認(rèn)同菜價(jià)偏貴的比例為60.7%，而購(gòu)房居民的比例為41.9%。
文化休閑場(chǎng)所
居民最常選擇的文化休閑地為電影院/劇院(、51.6%)和公園/公共綠地(49.2%)，其次為文化休閑廣場(chǎng)(36.9)和社區(qū)文化活動(dòng)中心(34.0%)，去書(shū)店/音像店/圖書(shū)館(16.8%)、博物館/展覽館/美術(shù)館(11.7%)的居民最少。超過(guò)兩成居民幾乎沒(méi)有文化休閑時(shí)間(22.8%)，每周3小時(shí)以?xún)?nèi)(29.9%)和6小時(shí)以?xún)?nèi)(31.1%)的居民各有三成，平均每天能保障1小時(shí)用于文化休閑的居民不到兩成(16.3%)。
第2篇 2023年上海社科院關(guān)于市民住房調(diào)查報(bào)告
4月13日，上海社科院社會(huì)調(diào)查中心、社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布的上海居民住房及物業(yè)狀況最新調(diào)查報(bào)告顯示，上海常住居民家庭戶(hù)均居住建筑面積為71.04平方米，人均居住建筑面積為24.16平方米。
上海人的居住和購(gòu)房情況如何?4月13日，上海社科院社會(huì)調(diào)查中心、社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布了上海居民住房及物業(yè)狀況最新調(diào)查報(bào)告。報(bào)告顯示，上海近一半居民在中-外環(huán)間購(gòu)房，戶(hù)均居住建筑面積為71.04平方米，人均居住建筑面積為24.16平方米。
中-外環(huán)間居住較集中
課題組依據(jù)最新獲得的民生民意年度調(diào)查數(shù)據(jù)，深入分析了上海市居民(18-65歲本市常住居民，包括戶(hù)籍居民和在滬居住半年以上的外地戶(hù)籍居民)的居住及物業(yè)現(xiàn)狀。
調(diào)查顯示，上海居民居住于內(nèi)環(huán)內(nèi)、內(nèi)-中環(huán)間、中-外環(huán)間、外-郊環(huán)間、郊環(huán)外的比例分別為20.3%、19.3%、37.1%、6.5%、16.9%。調(diào)查還顯示，上海居民在內(nèi)環(huán)內(nèi)、內(nèi)-中環(huán)間、中-外環(huán)間、外-郊環(huán)間、郊環(huán)外購(gòu)買(mǎi)商品房比例分別為17.4%、18%、46.4%、5.3%、12.9%，近一半居民在中-外環(huán)間購(gòu)房。
另外，居民租住單位宿舍、租住商品房、與親友同住、已購(gòu)商品房、保障性住房、自建房的比例分別4.8%、16.2%、5.4%、58.5%、13.1%、1.9%。
課題組負(fù)責(zé)人表示，近六成上海常住居民通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商品房實(shí)現(xiàn)了“居有其屋”愿望，一成居民通過(guò)保障性住房解決住房問(wèn)題。這表明，經(jīng)過(guò)近20年的城市建設(shè)，上海百姓居住條件得到了明顯改善。
戶(hù)均面積71.04平方米
調(diào)查顯示，上海常住居民家庭戶(hù)均居住建筑面積為71.04平方米，人均居住建筑面積為24.16平方米，上海常住居民家庭共住人口平均為3.09人/戶(hù)。
課題組負(fù)責(zé)人指出，這表明家庭小型化為上海市主流居住模式。調(diào)查同時(shí)顯示，上海居民建筑面積內(nèi)部差異仍較大，最高人均建筑面積(129平方米)是最低人均建筑面積(2.5平方米)的51.6倍。
低學(xué)歷“擠出效益”明顯
調(diào)查顯示，教育程度與上海常住居民的居住地理分布，呈現(xiàn)出明顯的“w”趨勢(shì)。換言之，教育程度越低的常住居民群體居住于郊環(huán)外比例越高，達(dá)到了40%，是其他群體之兩倍。
調(diào)查同時(shí)顯示，個(gè)人年收入在3萬(wàn)元以下、3-5萬(wàn)元的上海常住居民居住在郊環(huán)外比例分別是33.6%和19.2%，幾乎是個(gè)人年收入在7-10萬(wàn)、10萬(wàn)元以上居民的2-5倍。
課題組負(fù)責(zé)人表示，上海郊環(huán)外居住環(huán)境雖說(shuō)不錯(cuò)，但通勤、就學(xué)、就醫(yī)設(shè)施相對(duì)市中心區(qū)仍有較大差距。這提示我們，為廣大低收入群體提供更便利、更優(yōu)質(zhì)的居住房仍是政府公共服務(wù)的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。
30歲以下購(gòu)房壓力最大
調(diào)查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，上海市從業(yè)人員中，30歲以下、30-39歲、40-49歲、50-59歲四個(gè)年齡段的居民，擁有商品房的比例(不包括購(gòu)買(mǎi)保障性住房)分別為37.2%、57.9%、62.3%、68.2%。可以看出，隨著年齡增大，購(gòu)房比例也隨之提高。對(duì)照發(fā)現(xiàn)，30歲以下年輕群體擁有商品房比例遠(yuǎn)低于其他年齡群體，他們當(dāng)中有近四成(38.5%)人租住在單位宿舍或商品房。
課題組負(fù)責(zé)人稱(chēng)，上海30歲以下年輕人的購(gòu)房壓力最大，政府應(yīng)該在公積金貸款、提供過(guò)渡性保障房等方面制定更加優(yōu)惠的政策，以改善這一群體的住房條件。
收入對(duì)購(gòu)房面積影響小
調(diào)查顯示，個(gè)人年收入在3萬(wàn)元以下、3-5萬(wàn)、5-7萬(wàn)、7-10萬(wàn)、10萬(wàn)元以上的上海市常住居民，其人均購(gòu)房建筑面積分別27.51平方米、25.62平方米、23.87平方米、25.93平方米、28.15平方米，趨勢(shì)上顯示出“v”字形，但絕對(duì)值相差不大，最大面積值與最小面積值差距在5平方米以?xún)?nèi)，且最高收入群體(年收入在10萬(wàn)元以上)與最低收入(年收入在3萬(wàn)以下)群體的人均購(gòu)房面積差在1平方米以?xún)?nèi)。
課題組進(jìn)一步交互分析表明，收入對(duì)居民購(gòu)房率的影響更大，高收入群體(年收入10萬(wàn)元以上)的購(gòu)房率比其他群體高出10%~20%。這一結(jié)果表明，收入對(duì)居民購(gòu)房率的影響顯著，而對(duì)購(gòu)房面積的影響并不明顯。
有商品房自我認(rèn)同增加
調(diào)查顯示，租住單位宿舍、租住商品房的居民，自我認(rèn)同“中產(chǎn)階層”比例分別為19.6%和12.6%，而已購(gòu)商品房居民，自我認(rèn)同“中產(chǎn)階層”比例一下子提高到了35.2%。
課題組負(fù)責(zé)人指出，在上海這樣高房?jī)r(jià)的大城市，擁有商品房與沒(méi)有擁有商品房，會(huì)導(dǎo)致居民對(duì)社會(huì)地位自我認(rèn)知的明顯差異。
另外，上海本地戶(hù)籍居民購(gòu)買(mǎi)商品房比例，顯著高于非本地戶(hù)籍居民。對(duì)照發(fā)現(xiàn)，本地戶(hù)籍和非本地戶(hù)籍居民的購(gòu)房率分別為70.3%和16.4%，前者是后者的4.29倍。
課題組負(fù)責(zé)人表示，這一方面反映，總體上本地戶(hù)籍居民居住條件明顯好于非本地戶(hù)籍居民;另一方面也從側(cè)面反映出，外地來(lái)滬居民若想在“北上廣”大城市生活、工作，必須要具備各種競(jìng)爭(zhēng)拼搏的條件與準(zhǔn)備。
第3篇 上海社科院公布居民醫(yī)療調(diào)查報(bào)告：排隊(duì)久最受詬病
看病難、看病貴是百姓反映強(qiáng)烈的民生問(wèn)題。上海社科院社會(huì)調(diào)查中心、社會(huì)學(xué)研究所上午公布的上海居民醫(yī)療、健康狀況最新調(diào)查報(bào)告顯示，排隊(duì)時(shí)間長(zhǎng)、檢查過(guò)多和開(kāi)貴藥排名上海主要醫(yī)療服務(wù)問(wèn)題的前三名。
排隊(duì)時(shí)間長(zhǎng)最受詬病
年齡越大看病越勤
綜合多項(xiàng)數(shù)據(jù)可知，年齡越大、受教育程度越低、收入越低的本地居民，需要經(jīng)?？床【歪t(yī)的比例越高。上海社科院建議，未來(lái)醫(yī)療改革應(yīng)著力降低藥價(jià)和看病成本，讓低收入者看得起病。
一成人買(mǎi)藥治小病
當(dāng)出現(xiàn)一般疾病(如感冒、發(fā)燒、咳嗽等)時(shí)，近四成居民會(huì)首先去社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心或地段醫(yī)院(社區(qū)醫(yī)院)，有近三成居民選擇區(qū)縣級(jí)醫(yī)院(二級(jí))，近兩成居民選擇市級(jí)或國(guó)家級(jí)醫(yī)院(三甲)，另有一成居民選擇不就醫(yī)，自己買(mǎi)點(diǎn)藥吃，另有極少數(shù)人選擇私人診所或私立醫(yī)院或不就醫(yī)，硬挺著。
年輕人更愿自己對(duì)付
家庭健康保健投入少
年紀(jì)越輕、教育程度越高，個(gè)人年收入越高和職業(yè)階層越高的居民，其年家庭健康保健的支出超過(guò)1000元的比例越高。
第4篇 上海社科院調(diào)查報(bào)告顯示：超過(guò)四成居民認(rèn)為菜價(jià)偏貴
調(diào)查顯示，由于菜價(jià)偏貴直接反映了相當(dāng)部分居民的基本生存壓力較高，對(duì)低收入居民的壓力更大，有近六成低收入居民普遍感覺(jué)為菜價(jià)偏貴。
其中，租房居民與購(gòu)房居民對(duì)菜價(jià)的主觀(guān)感受有較大差異，前者認(rèn)同菜價(jià)偏貴的比例為60.7%，后者僅為41.9%，這可能表明未購(gòu)商品房居民的生活壓力更大。
報(bào)告因此提出，進(jìn)一步平抑菜價(jià)，對(duì)保障居民基本生活十分重要。
調(diào)查還顯示，八成居民認(rèn)為目前上海公益文化場(chǎng)所的分布較為均衡且能滿(mǎn)足需求。
上海居民最常選擇的文化休閑地為電影院/劇院和公園/公共綠地，其次為文化休閑廣場(chǎng)和社區(qū)文化活動(dòng)中心，去書(shū)店/音像店/圖書(shū)館、博物館/展覽館/美術(shù)館的居民最少。
居住地靠近市中心的居民經(jīng)常去博物館/展覽館/美術(shù)館，該比例明顯高于其他地段居民;遠(yuǎn)離市中心的滬人經(jīng)常去的是電影院/劇院和酒吧/ktv。
研究人員認(rèn)為，這種現(xiàn)象提示，為實(shí)現(xiàn)上海建設(shè)文化大都市的目標(biāo)，應(yīng)推動(dòng)建設(shè)更多博物館、展覽館、美術(shù)館等藝術(shù)場(chǎng)館，并注意場(chǎng)館資源分布的均衡性。
雖然場(chǎng)地能滿(mǎn)足需求，但超過(guò)兩成滬人幾乎沒(méi)有文化休閑時(shí)間，每周有3小時(shí)以?xún)?nèi)和6小時(shí)以?xún)?nèi)文化休閑時(shí)間的居民各占三成，平均每天能保障1小時(shí)的居民僅有16.3%。
隨著城市公交系統(tǒng)的發(fā)展，上海居民的日常出行越來(lái)越方便，也獲得市民高度評(píng)價(jià)。調(diào)查顯示，近九成居民等候公交車(chē)的時(shí)間在10分鐘以?xún)?nèi)。
同時(shí)，上海菜場(chǎng)、公交布點(diǎn)最為合理便捷，八成常住居民已能普遍享受15分鐘生活圈服務(wù)。
該份報(bào)告由上海社科院社會(huì)調(diào)查中心、社會(huì)學(xué)研究所基于民生民意民情年度調(diào)查數(shù)據(jù)，分析18至65歲上海常住居民社區(qū)生活、文化休閑狀況現(xiàn)狀得出。
第5篇 上海社科院調(diào)查報(bào)告：收入越高的家庭越可能“擇校”
昨日，上海社科院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布“子女教育”民生民意調(diào)查報(bào)告，結(jié)果顯示內(nèi)環(huán)內(nèi)市民擇校行為更加普遍，收入越高的家庭，選擇擇校的可能性越大。
擇校首選公辦中小學(xué)
調(diào)查顯示，在義務(wù)教育的就讀學(xué)校中，多數(shù)市民選擇就近入學(xué)公辦中小學(xué)，高收入家庭和居住于“內(nèi)環(huán)內(nèi)”的居民擇校行為更普遍。
具體而言，在有適齡小學(xué)生的家庭中，52.9%的就讀學(xué)校屬于“公辦小學(xué)，就近入學(xué)”，39.9%的就讀學(xué)校屬于“公辦小學(xué)，擇校”，另有7.1%的就讀學(xué)校則就讀于“民辦小學(xué)”。在有適齡初中生的家庭中，選擇“就近入學(xué)公辦初中”的占56.8%，選擇“擇校公辦初中”的占37.2%，選擇“民辦初中”的占6%。
數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于家庭年收入在“10萬(wàn)及以下”的組群而言，其子女選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)和公辦初中的比例分別為77.8%和64.4%；但對(duì)于年收入超過(guò)20萬(wàn)的家庭而言，選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)或公辦初中的比例則分別為32.9%和45.7%。由此可見(jiàn)，收入越高的家庭，選擇“擇校”的可能性越大。
在小學(xué)階段，居住于“內(nèi)環(huán)—外環(huán)間”的市民是最積極的擇校參與者。這一群體選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)的比例最低，而擇校公辦小學(xué)和民辦小學(xué)的比例則分別達(dá)到44.5%和8.7%，均高于其他兩個(gè)組群。但到了初中階段，居住于“內(nèi)環(huán)內(nèi)”的市民則成為了擇校的典型群體。數(shù)據(jù)顯示，他們選擇就近入學(xué)公辦初中的比例僅為35.2%，而擇校公辦初中的比例達(dá)到55.6%，民辦初中的比例達(dá)到了9.3%。
“費(fèi)用高低”最不看重
對(duì)受訪(fǎng)市民而言，在為孩子選擇學(xué)校時(shí)，56%的人最看重“教育質(zhì)量”，選擇“離家近”的占17.8%，選擇“學(xué)校名氣”的占10.5%，選擇“學(xué)校特色”的占7%，選擇“升學(xué)率”的占6.5%，而選擇“費(fèi)用”高低的市民只占2.2%。由此可見(jiàn)，市民最看重的是學(xué)校的“教育質(zhì)量”，而最不看重的則是“費(fèi)用高低”。
當(dāng)前，購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”已成為中小學(xué)階段擇校的重要方式之一。調(diào)查顯示，11.1%的市民曾為了子女進(jìn)入優(yōu)質(zhì)中小學(xué)而特意購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”。
在年收入在“20.1萬(wàn)以上”的家庭中，有近三成家庭特意購(gòu)買(mǎi)了“學(xué)區(qū)房”；年收入為“10萬(wàn)及以下”的家庭中，做出這一選擇的比例也達(dá)到11.3%；但是，在年收入為“15.1萬(wàn)-20萬(wàn)”和“10.1萬(wàn)-15萬(wàn)”的家庭中，特意購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”的比例分別僅為7.2%和6.6%。由此可見(jiàn)，收入家庭組和最低收入家庭組均是以房擇校的積極參與者，而中等收入家庭則相對(duì)“淡然”。
第6篇 上海社科院調(diào)查報(bào)告：一成受訪(fǎng)者曾為子女購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房
上海社科院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布“子女教育”民生民意調(diào)查報(bào)告，結(jié)果顯示內(nèi)環(huán)內(nèi)市民擇校行為更加普遍，收入越高的家庭，選擇擇校的可能性越大。
擇校首選公辦中小學(xué)
調(diào)查顯示，在義務(wù)教育的就讀學(xué)校中，多數(shù)市民選擇就近入學(xué)公辦中小學(xué)，高收入家庭和居住于“內(nèi)環(huán)內(nèi)”的居民擇校行為更普遍。
具體而言，在有適齡小學(xué)生的家庭中，52.9%的就讀學(xué)校屬于“公辦小學(xué)，就近入學(xué)”，39.9%的就讀學(xué)校屬于“公辦小學(xué)，擇?！?，另有7.1%的就讀學(xué)校則就讀于“民辦小學(xué)”。在有適齡初中生的家庭中，選擇“就近入學(xué)公辦初中”的占56.8%，選擇“擇校公辦初中”的占37.2%，選擇“民辦初中”的占6%。
數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于家庭年收入在“10萬(wàn)及以下”的組群而言，其子女選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)和公辦初中的比例分別為77.8%和64.4%；但對(duì)于年收入超過(guò)20萬(wàn)的家庭而言，選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)或公辦初中的比例則分別為32.9%和45.7%。由此可見(jiàn)，收入越高的家庭，選擇“擇校”的可能性越大。
在小學(xué)階段，居住于“內(nèi)環(huán)—外環(huán)間”的市民是最積極的擇校參與者。這一群體選擇就近入學(xué)公辦小學(xué)的比例最低，而擇校公辦小學(xué)和民辦小學(xué)的比例則分別達(dá)到44.5%和8.7%，均高于其他兩個(gè)組群。但到了初中階段，居住于“內(nèi)環(huán)內(nèi)”的市民則成為了擇校的典型群體。數(shù)據(jù)顯示，他們選擇就近入學(xué)公辦初中的比例僅為35.2%，而擇校公辦初中的比例達(dá)到55.6%，民辦初中的比例達(dá)到了9.3%。
“費(fèi)用高低”最不看重
對(duì)受訪(fǎng)市民而言，在為孩子選擇學(xué)校時(shí)，56%的人最看重“教育質(zhì)量”，選擇“離家近”的占17.8%，選擇“學(xué)校名氣”的占10.5%，選擇“學(xué)校特色”的占7%，選擇“升學(xué)率”的占6.5%，而選擇“費(fèi)用”高低的市民只占2.2%。由此可見(jiàn)，市民最看重的是學(xué)校的“教育質(zhì)量”，而最不看重的則是“費(fèi)用高低”。
當(dāng)前，購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”已成為中小學(xué)階段擇校的重要方式之一。調(diào)查顯示，11.1%的市民曾為了子女進(jìn)入優(yōu)質(zhì)中小學(xué)而特意購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”。
在年收入在“20.1萬(wàn)以上”的家庭中，有近三成家庭特意購(gòu)買(mǎi)了“學(xué)區(qū)房”；年收入為“10萬(wàn)及以下”的家庭中，做出這一選擇的比例也達(dá)到11.3%；但是，在年收入為“15.1萬(wàn)-20萬(wàn)”和“10.1萬(wàn)-15萬(wàn)”的家庭中，特意購(gòu)買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”的比例分別僅為7.2%和6.6%。由此可見(jiàn)，收入家庭組和最低收入家庭組均是以房擇校的積極參與者，而中等收入家庭則相對(duì)“淡然”。
