出具借條(9篇)

第1篇 戀愛(ài)期間出具借條是否有效

借條，是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證，一般由債務(wù)人書(shū)寫并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。下面小編整理了戀愛(ài)期間出具借條的案例，供你參考。

戀愛(ài)期間出具借條的案例

談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。

20xx年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請(qǐng)求。沉浸在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不可能存到3萬(wàn)元。請(qǐng)求法院駁回任麗的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

延伸閱讀

借條這樣寫才是具有法律效力

寫借條，要注意這八點(diǎn)：

1.應(yīng)寫清楚借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫清楚借款金額，包括大寫和小寫的金額;

3.應(yīng)寫清楚借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫清楚借款用途;

5.應(yīng)寫清楚還款的具體年月日;

6.應(yīng)寫清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;

7.應(yīng)寫清楚借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;

8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書(shū)寫的簽字。

借條不規(guī)范的四種常見(jiàn)情況：

1.借款文書(shū)不規(guī)范或干脆沒(méi)有，導(dǎo)致文義含糊、不確切，利息約定不明確;

2.借貸雙方名字書(shū)寫不規(guī)范;

3.借條不是借款人本人親自書(shū)寫;

4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒(méi)有任何文書(shū)，借款事實(shí)存在與否都很難證明。

第2篇 談戀愛(ài)中出具借條的法律效力案例

近日，xxx法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?下面小編整理了相關(guān)案例，供你參考。

談戀愛(ài)中出具借條的法律效力案例

20xx年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請(qǐng)求。沉浸在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于20xx年年初提出分手，任麗于20xx年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不可能存到3萬(wàn)元。請(qǐng)求法院駁回任麗的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于20xx年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于20xx年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于20xx年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

借條如果存在以下問(wèn)題，就是無(wú)效的：

1、雙方約定利息超過(guò)中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款利率上限的4倍，這樣的利息是“高利貸”，利息條款是無(wú)效條款，超過(guò)的部分不受合同法的保護(hù)。

2、借條中的復(fù)利條款無(wú)效。復(fù)利就是講利息計(jì)入本金賺取高額利息的，僅僅保護(hù)真實(shí)本金及其利息，復(fù)利部分無(wú)效。

3、借條的出借人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，非銀行、非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織作貸款人的民間借款合同是無(wú)效合同。

4、借條的主體應(yīng)當(dāng)是有行為能力的。如自然人是限制行為能力人的如果得到其監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，則該合同發(fā)生法律效力，否則該合同無(wú)效。

5、根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。受損害方的變更權(quán)或撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使。

6、出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借款合同無(wú)效，不受合同法的保護(hù)。

7、名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸或者企業(yè)間的借貸，如經(jīng)過(guò)法院審理，雙方約定的利息依法需要收繳。所謂名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，意思就是以聯(lián)營(yíng)的協(xié)議完成借貸的實(shí)質(zhì)。聯(lián)營(yíng)各方本應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但協(xié)議中約定必須要返還本金及利息多少，這類約定就會(huì)被認(rèn)定為違法約定，名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸。

第3篇 出具欠條、借條、收條的注意事項(xiàng)范文

出具欠條、借條、收條的注意事項(xiàng)

1、內(nèi)容要相對(duì)完善。

欠條要寫清欠款的數(shù)額幣種、或者物品的數(shù)量以及名稱、品質(zhì)、規(guī)格或者型號(hào)等基本自然屬性，拖欠的原因，返還的日期，逾期未還的法律后果，還要寫清債權(quán)人、債務(wù)人的準(zhǔn)確名稱或者姓名，最后要由債務(wù)人署名或者簽章并寫清出具的日期。借條除了要寫清上述事項(xiàng)外，還要寫清借期、利息(或者租金)及逾期不還的罰息(或者違約金)等事項(xiàng)。收條除了要寫清上述相關(guān)事項(xiàng)外，要特別寫明法律后果是什么，比如至此，雙方債務(wù)結(jié)清，至此，雙方委托代理合同終止等。

2、用語(yǔ)要準(zhǔn)確。

杜絕使用模糊用語(yǔ)，如大概、估計(jì)、可能、差不多、算是、或許等等;含義要清晰明確。筆者碰到很多人這么寫借條：a借b壹萬(wàn)元，從字面上分析讓人糊涂，到底是a借了b的錢還是b借了a的錢呢?其實(shí)寫清楚并不難，比如可以寫a借給b壹萬(wàn)元或者a向b借壹萬(wàn)元就不會(huì)產(chǎn)生歧義。

3、條據(jù)最好一式兩份，雙方各執(zhí)一份。

作為一種快速、便捷的確認(rèn)方式，一般情況下條據(jù)都是手寫的，出具者具有特定性，即由欠者、借者、收者撰寫并簽章，但現(xiàn)實(shí)中也不乏由債權(quán)人、出借人、送給人撰寫再由欠者、借者、收者簽字的情況。遇到這種情況如果欠者、借者、收者手里邊沒(méi)有一張同樣的條據(jù)，撰寫者對(duì)僅存的一張條據(jù)上作了手腳，比如加了借款的數(shù)額，那么簽字的人如何去抗辯呢?相反，如果存在兩張完全一樣的(一式兩份)條據(jù)，雙方作手腳不但是徒勞的，而且還會(huì)因此傷了感情。

4、主體身份要確認(rèn)。

如果是公司，查一查公司是否已經(jīng)注銷，公司名稱是否準(zhǔn)確(公司名稱差一個(gè)字就是另一個(gè)公司了，比如北京志誠(chéng)科技公司和北京市志誠(chéng)科技公司就是兩個(gè)不同的公司)，自然人是否成年(判斷是否具有完全民事行為能力)，自然人的姓名是否與身份證相符合(特別注意：同音異字也會(huì)留下麻煩)。此外，主體的基本身份信息也要留下，比如自然人的年齡、住址、工作單位等。

第4篇 夫妻之間相互出具借條的效力認(rèn)定方法

我們通常所說(shuō)的借條，一般是指公民之間因個(gè)人借款而產(chǎn)生的書(shū)面?zhèn)鶛?quán)憑證,相當(dāng)于正規(guī)的借款合同和相關(guān)履行手續(xù)性質(zhì),但內(nèi)容和形式要來(lái)得簡(jiǎn)單得多。通常借條出現(xiàn)在親戚、朋友、同事以及鄰居、熟人之間，夫妻之間相互出具借條的行為十分少見(jiàn)，但在審判實(shí)踐中也能碰到。對(duì)于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間, 夫妻相互出具借條的效力該如何認(rèn)定問(wèn)題，法律上沒(méi)有明確規(guī)定，下面小編整理了夫妻之間相互出具借條的效力認(rèn)定方法，供你參考。

夫妻之間相互出具借條的效力認(rèn)定方法

夫妻的傳統(tǒng)定義是指男女雙方經(jīng)過(guò)戀愛(ài)的感情歷程，相互吸引、并決心以對(duì)方作為自己的終生伴侶，從而共同生活的一種社會(huì)形態(tài)。當(dāng)然，夫妻關(guān)系的成立還需要得到社會(huì)的認(rèn)可，古代只要有父母之命、媒碩之言，再經(jīng)過(guò)交拜天地的儀式，就能得到公眾的認(rèn)可。在當(dāng)今法制社會(huì)，則需符合有關(guān)婚姻條件，并自愿經(jīng)到民政部門辦理登記手續(xù)才能成為合法夫妻。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻雙方在家庭中的地位是平等的，并且有相互幫助、相互扶養(yǎng)的義務(wù)。除卻夫妻各自的婚前財(cái)產(chǎn)和法律的規(guī)定或夫妻的約定的財(cái)產(chǎn)，婚后夫妻所得的財(cái)產(chǎn)歸雙方共同所有。

那在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻相互出具的借條能否成立呢一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定夫妻之間不能相互借貸，即可以認(rèn)為：法律允許夫妻之間可以相互借貸，夫妻之間可以就債權(quán)債務(wù)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行約定。只要夫妻雙方具有完全民事行為能力，就應(yīng)該對(duì)自己出具借條的行為負(fù)責(zé)。

但也有人對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方向另一方舉債的合理性提出詰問(wèn)。他們認(rèn)為，這種特殊舉債行為并不能簡(jiǎn)單適用一般的債權(quán)債務(wù)行為，雖然有關(guān)的婚姻家庭法律法規(guī)并未明文規(guī)定夫妻之間不能相互舉債，但這決不能套用一般的'法無(wú)明文禁止不違法'的原則。若準(zhǔn)許夫妻關(guān)系存續(xù)期間相互舉債，將會(huì)導(dǎo)致婚姻家庭法律體系的混亂。如當(dāng)配偶一方向另一方舉債時(shí)，另一方所出借的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于誰(shuí)呢向另一方償債時(shí)，其用于償債的財(cái)產(chǎn)又屬于誰(shuí)的呢而另一方所取得的債款的所有權(quán)又屬于誰(shuí)的呢

小編認(rèn)為，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，相互借款不屬于法律禁止的行為。但是否有效、該如何處理，應(yīng)當(dāng)從所借錢款的性質(zhì)和用途來(lái)認(rèn)定。

第一種情況，如果夫妻相互出具的借條是在欺詐、脅迫的情況下產(chǎn)生的，根據(jù)我國(guó)《民法》第58條'一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效'的規(guī)定，理所當(dāng)然是無(wú)效的。另一種情況，如果是夫妻雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，或者是以合法形式掩蓋非法目的，比如說(shuō)夫妻在離婚時(shí)為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避外債而相互出具借條的行為。根據(jù)我國(guó)《民法》有關(guān)部門規(guī)定，這同樣是不受法律保護(hù)的。

第二種情況，如果有證據(jù)證明出借的錢款是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，那作為共有人的夫妻，本身就對(duì)此擁有共同的使用和支配權(quán)利，也承擔(dān)共同的義務(wù)，顯然無(wú)從談起一方向另一方借款了，形成的所謂借款關(guān)系也不能予以認(rèn)定，否則將會(huì)導(dǎo)致婚姻家庭共有財(cái)產(chǎn)法律體系的混亂。但如果這筆具有共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的借款過(guò)后實(shí)際上是被借款一方個(gè)人使用的，并沒(méi)有用于家庭的共同生活開(kāi)支，另一方應(yīng)當(dāng)可以保有離婚追索權(quán)。比如說(shuō)，一對(duì)夫妻婚后存了10萬(wàn)元，丈夫向妻子出具了借條以后將這筆錢用于個(gè)人開(kāi)支，在婚姻關(guān)系續(xù)存期間，妻子并沒(méi)有辦法對(duì)丈夫進(jìn)行制約。但后來(lái)他們離婚了，那時(shí)妻子就可以行使追索權(quán)，要求丈夫?qū)⑵渲械?萬(wàn)元支付給她了。

第三種情況，如果出借的錢款是一方的婚前財(cái)產(chǎn)，或者是婚后雙方約定屬于個(gè)人所有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款成立。根據(jù)《婚姻法》第19條'夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有,該約定對(duì)雙方具有約束力'的規(guī)定，一方在向另一方出具借條時(shí)，已明確承認(rèn)所借款項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是對(duì)方所有，這一表示應(yīng)是雙方對(duì)該筆借款的所有權(quán)進(jìn)行約定的依據(jù)，而且事實(shí)上這也符合我國(guó)《婚姻法》第19條'夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式'的規(guī)定。如果所借之款借款方個(gè)人使用的,借款一方應(yīng)及時(shí)履行歸還的義務(wù)，但必須注意的是：在歸還方式上，借款一方必須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，絕對(duì)不能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)支付，否則將會(huì)侵害到對(duì)方的共有權(quán)益。

如果所借之款事實(shí)上又用于夫妻共同生活上了,對(duì)此出借一方明知并且不表示異議的，那該借款的性質(zhì)就從根本上被改變，無(wú)形之中從一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化并融入了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，并且已經(jīng)實(shí)際消費(fèi)支出，就不再具有借款性質(zhì)了，借款一方也無(wú)須進(jìn)行償還了。

第5篇 暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案例范文

暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案情

盧某之妻何某高某均系某水泥廠職工。何某于2010年8月調(diào)整工種后，經(jīng)常與高某一塊兒騎電動(dòng)摩托車上下班，有時(shí)候乘坐高某的電動(dòng)摩托車，偶爾還在一起吃飯。后盧某聽(tīng)到兩人的風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)，便認(rèn)為他們有曖昧關(guān)系。2011年7月7日下午，盧某打電話約高某下班后到某酒家見(jiàn)面，稱有朋友想和高某談點(diǎn)生意。高某下班后來(lái)到酒店與盧某及其3個(gè)朋友在一起飲酒談事，席間，盧某提及何某與高某關(guān)系問(wèn)題，高某堅(jiān)稱二人只是一般同事。盧某見(jiàn)高某不承認(rèn)，便十分氣憤，稱因?yàn)閭餮允棺约旱木袷艿胶艽髠?，高某?yīng)補(bǔ)償精神損害費(fèi)，高某說(shuō)沒(méi)有錢，盧某便對(duì)其毆打，強(qiáng)迫其出具1萬(wàn)元數(shù)額的借條，經(jīng)盧某朋友調(diào)解，高某被迫出具了向盧某借款6000元的借條。高某次日將盧某告發(fā)。

分歧：對(duì)盧某暴力強(qiáng)迫高某出具借條的行為有兩種處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，盧某對(duì)高某實(shí)施毆打，暴力強(qiáng)迫高某出具借條的行為，既侵害了高某的人身權(quán)利，也侵害了高某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪;

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，盧某暴力強(qiáng)迫高某出具了借條，只是為以后直接向高某索要借款或者提起訴訟后請(qǐng)求法院判令高某償還借款提供了條件，其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。從民事法律的角度看，借條屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，就借條自身看，一般表現(xiàn)形式為單純的紙張，其本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值微乎其微，單從借條自身財(cái)產(chǎn)價(jià)值看，搶劫借條一般不會(huì)構(gòu)成搶劫罪。但是由于借條所記載的內(nèi)容體現(xiàn)著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，代表著財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的借條是否可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象?首先，從現(xiàn)行刑事法律和司法解釋看，并不能得出搶劫罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)論;其次，從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與債權(quán)的關(guān)系看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的直接的、獨(dú)占的支配權(quán)，這種權(quán)利的行使一般不需要他人的同意和配合，屬于對(duì)世權(quán)之列，而債權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)利人與特定的義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利的指向明確而具體。債權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般需要他人的配合或者通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行。取得借條并不意味著必然取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，借條不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。

借條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，雖然不是財(cái)產(chǎn)本身，但它可以表明借貸合同的存在，其意義在于證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在糾紛發(fā)生后，它將起到證據(jù)的作用。在司法實(shí)踐中，即使存在借條，債務(wù)人也可以對(duì)借條產(chǎn)生的背景以及借條的效力、數(shù)額等情形提出抗辯，那么，法院就要審查雙方是否存在借貸、買賣、承攬等基礎(chǔ)性法律關(guān)系。如果不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非法的，即使存在借條，也不能導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的積極增加。在有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然可以被確認(rèn)，因此，以暴力強(qiáng)迫他人出具借條的行為并沒(méi)有直接侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不符合搶劫罪在犯罪客體方面的特征。

其實(shí)，行為人暴力強(qiáng)迫他人出具了借條，只是為以后取得財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備了條件，雖然采取了暴力手段，但行為人并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)，當(dāng)強(qiáng)迫被害人所出具借條的數(shù)額較大時(shí)，其行為應(yīng)屬于敲詐勒索罪的預(yù)備行為。如果行為人取得借條后，欲將借條體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利變成財(cái)產(chǎn)，向他人索要或者向人民法院提起訴訟，則有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂或者既遂。具體到本案而言，盧某暴力強(qiáng)迫高某出具數(shù)額6000元的借條后，尚未來(lái)得及憑借條向高某索要6000元錢而案發(fā)，故盧某的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)。

第6篇 父代子出具借條的行為認(rèn)定案例范文

父代子出具借條的行為認(rèn)定案例

2004年11月份，侯偉因經(jīng)營(yíng)需要經(jīng)其父侯立果之手向趙某借款30000元，侯立果并向趙某出具了內(nèi)容為今借現(xiàn)金叁萬(wàn)元(￥30000)，月息1分5厘。侯偉(侯立果代)的欠據(jù)一張。后趙某雖向侯偉和侯立果多次索要，該筆借款均未得到償還。趙某遂于2008年1月份訴至法院，要求侯氏父子償還借款本金30000元及其相應(yīng)的利息。庭審中，侯立果認(rèn)為該款系侯偉所用，應(yīng)由侯偉承擔(dān);而侯偉認(rèn)為其從未向趙某借過(guò)款，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。(以上的人名均為化名)

分歧

對(duì)于侯立果出具借條行為的性質(zhì)及該筆債務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)?審理中，存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，侯立果代其子出具欠條，并注明代字，既有代書(shū)之意又有代為償還保證擔(dān)保之意，故可以理解為連帶責(zé)任保證或債務(wù)加入，侯氏父子對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)付共同償還責(zé)任;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，侯立果代其子出具欠條的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，只能由侯偉承擔(dān)還款責(zé)任，侯立果不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，侯立果代其子出具欠條的行為是無(wú)權(quán)代理行為，事后未經(jīng)侯偉追認(rèn)，故對(duì)侯偉不發(fā)生效力，應(yīng)由侯立果一人承擔(dān)還款責(zé)任。

評(píng)析

小編同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

首先，看侯立果是否有保證擔(dān)保的意思表示?保證是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同，該書(shū)面形式大體有以下幾種表現(xiàn)形式：

(1)保證人與債權(quán)人單獨(dú)簽定書(shū)面保證合同;

(2)在主合同中包含保證擔(dān)保條款，保證人在保證人一欄中簽字的，保證合同成立;

(3)保證人給債權(quán)人單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等書(shū)面材料，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立;

(4)主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

而在本案中，侯立果既未與趙某簽訂書(shū)面的保證擔(dān)保合同，也未在主合同中訂立有保證擔(dān)保性質(zhì)的條款，更未單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的書(shū)面材料，也未明確以擔(dān)保人的身份在欠據(jù)上簽字，故欠據(jù)中的代字只能按字面解釋為代為書(shū)寫或代為借款之意，而不能理解為具有擔(dān)保之意。

其次，侯立果出具欠據(jù)的行為是否屬于債務(wù)加入呢?債務(wù)加入，是指第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾，由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但同時(shí)不免除原債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，其有如下四個(gè)法律特征：

1.它以原債務(wù)的有效存在為前提;

2.第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù);

3.第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任;4.第三人享有原債務(wù)人所享有的對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但第三人不得以其與債務(wù)人之間的關(guān)系為理由(債務(wù)承擔(dān)的原因)對(duì)抗債權(quán)人。而在本案中，侯立果既未與趙某簽訂書(shū)面的代償協(xié)議，也未向趙某作出代為還款的單方承諾，而緊緊是代書(shū)了一張欠據(jù)，故欠據(jù)中的代字只能按字面解釋為代為書(shū)寫或代為借款之意，而不能理解為具有代為還款之意。

再次，侯立果出具欠條的行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理?表見(jiàn)代理，是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表面特征。簡(jiǎn)言之，即本無(wú)代理權(quán)，但表面上卻足以讓人相信其有代理權(quán)而按有代理權(quán)對(duì)待的行為。表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)上屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，是無(wú)權(quán)代理的一個(gè)特殊例外情況。無(wú)權(quán)代理非經(jīng)被代理人追認(rèn)不發(fā)生代理的效果。而在表見(jiàn)代理情況下，將直接發(fā)生代理的效果，無(wú)須被代理人追認(rèn)。本案中侯立果代其子侯偉出具欠據(jù)，從父親與兒子的特殊關(guān)系及共同生活的事實(shí)判斷及欠據(jù)內(nèi)容的表達(dá)形式上看，足以使相對(duì)人趙某完全有理由相信侯立果有代理權(quán)，無(wú)須侯偉進(jìn)行追認(rèn)，因此該欠據(jù)對(duì)侯偉具有約束力。

第7篇 戀愛(ài)期間出具借條是否有效范文

戀愛(ài)期間出具借條的案例

談戀愛(ài)中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?近日，句容法院審理了這樣一起戀愛(ài)間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。

2012年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請(qǐng)求。沉浸在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2014年年初提出分手，任麗于2014年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不可能存到3萬(wàn)元。請(qǐng)求法院駁回任麗的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2013年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2013年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

延伸閱讀

借條這樣寫才是具有法律效力

寫借條，要注意這八點(diǎn)：

1.應(yīng)寫清楚借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫清楚借款金額，包括大寫和小寫的金額;

3.應(yīng)寫清楚借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫清楚借款用途;

5.應(yīng)寫清楚還款的具體年月日;

6.應(yīng)寫清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫和小寫金額)等約定;

7.應(yīng)寫清楚借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;

8.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書(shū)寫的簽字。

借條不規(guī)范的四種常見(jiàn)情況：

1.借款文書(shū)不規(guī)范或干脆沒(méi)有，導(dǎo)致文義含糊、不確切，利息約定不明確;

2.借貸雙方名字書(shū)寫不規(guī)范;

3.借條不是借款人本人親自書(shū)寫;

4.還有礙于雙方友好關(guān)系，干脆沒(méi)有任何文書(shū)，借款事實(shí)存在與否都很難證明。

第8篇 夫妻之間相互出具借條的效力認(rèn)定方法范文

夫妻之間相互出具借條的效力認(rèn)定方法

夫妻的傳統(tǒng)定義是指男女雙方經(jīng)過(guò)戀愛(ài)的感情歷程，相互吸引、并決心以對(duì)方作為自己的終生伴侶，從而共同生活的一種社會(huì)形態(tài)。當(dāng)然，夫妻關(guān)系的成立還需要得到社會(huì)的認(rèn)可，古代只要有父母之命、媒碩之言，再經(jīng)過(guò)交拜天地的儀式，就能得到公眾的認(rèn)可。在當(dāng)今法制社會(huì)，則需符合有關(guān)婚姻條件，并自愿經(jīng)到民政部門辦理登記手續(xù)才能成為合法夫妻。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻雙方在家庭中的地位是平等的，并且有相互幫助、相互扶養(yǎng)的義務(wù)。除卻夫妻各自的婚前財(cái)產(chǎn)和法律的規(guī)定或夫妻的約定的財(cái)產(chǎn)，婚后夫妻所得的財(cái)產(chǎn)歸雙方共同所有。

那在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻相互出具的借條能否成立呢一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定夫妻之間不能相互借貸，即可以認(rèn)為：法律允許夫妻之間可以相互借貸，夫妻之間可以就債權(quán)債務(wù)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行約定。只要夫妻雙方具有完全民事行為能力，就應(yīng)該對(duì)自己出具借條的行為負(fù)責(zé)。

但也有人對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方向另一方舉債的合理性提出詰問(wèn)。他們認(rèn)為，這種特殊舉債行為并不能簡(jiǎn)單適用一般的債權(quán)債務(wù)行為，雖然有關(guān)的婚姻家庭法律法規(guī)并未明文規(guī)定夫妻之間不能相互舉債，但這決不能套用一般的法無(wú)明文禁止不違法的原則。若準(zhǔn)許夫妻關(guān)系存續(xù)期間相互舉債，將會(huì)導(dǎo)致婚姻家庭法律體系的混亂。如當(dāng)配偶一方向另一方舉債時(shí)，另一方所出借的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于誰(shuí)呢向另一方償債時(shí)，其用于償債的財(cái)產(chǎn)又屬于誰(shuí)的呢而另一方所取得的債款的所有權(quán)又屬于誰(shuí)的呢

小編認(rèn)為，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，相互借款不屬于法律禁止的行為。但是否有效、該如何處理，應(yīng)當(dāng)從所借錢款的性質(zhì)和用途來(lái)認(rèn)定。

第一種情況，如果夫妻相互出具的借條是在欺詐、脅迫的情況下產(chǎn)生的，根據(jù)我國(guó)《民法》第58條一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效的規(guī)定，理所當(dāng)然是無(wú)效的。另一種情況，如果是夫妻雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，或者是以合法形式掩蓋非法目的，比如說(shuō)夫妻在離婚時(shí)為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避外債而相互出具借條的行為。根據(jù)我國(guó)《民法》有關(guān)部門規(guī)定，這同樣是不受法律保護(hù)的。

第二種情況，如果有證據(jù)證明出借的錢款是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，那作為共有人的夫妻，本身就對(duì)此擁有共同的使用和支配權(quán)利，也承擔(dān)共同的義務(wù)，顯然無(wú)從談起一方向另一方借款了，形成的所謂借款關(guān)系也不能予以認(rèn)定，否則將會(huì)導(dǎo)致婚姻家庭共有財(cái)產(chǎn)法律體系的混亂。但如果這筆具有共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的借款過(guò)后實(shí)際上是被借款一方個(gè)人使用的，并沒(méi)有用于家庭的共同生活開(kāi)支，另一方應(yīng)當(dāng)可以保有離婚追索權(quán)。比如說(shuō)，一對(duì)夫妻婚后存了10萬(wàn)元，丈夫向妻子出具了借條以后將這筆錢用于個(gè)人開(kāi)支，在婚姻關(guān)系續(xù)存期間，妻子并沒(méi)有辦法對(duì)丈夫進(jìn)行制約。但后來(lái)他們離婚了，那時(shí)妻子就可以行使追索權(quán)，要求丈夫?qū)⑵渲械?萬(wàn)元支付給她了。

第三種情況，如果出借的錢款是一方的婚前財(cái)產(chǎn)，或者是婚后雙方約定屬于個(gè)人所有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款成立。根據(jù)《婚姻法》第19條夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有,該約定對(duì)雙方具有約束力的規(guī)定，一方在向另一方出具借條時(shí)，已明確承認(rèn)所借款項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是對(duì)方所有，這一表示應(yīng)是雙方對(duì)該筆借款的所有權(quán)進(jìn)行約定的依據(jù)，而且事實(shí)上這也符合我國(guó)《婚姻法》第19條夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式的規(guī)定。如果所借之款借款方個(gè)人使用的,借款一方應(yīng)及時(shí)履行歸還的義務(wù)，但必須注意的是：在歸還方式上，借款一方必須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，絕對(duì)不能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)支付，否則將會(huì)侵害到對(duì)方的共有權(quán)益。

如果所借之款事實(shí)上又用于夫妻共同生活上了,對(duì)此出借一方明知并且不表示異議的，那該借款的性質(zhì)就從根本上被改變，無(wú)形之中從一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化并融入了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，并且已經(jīng)實(shí)際消費(fèi)支出，就不再具有借款性質(zhì)了，借款一方也無(wú)須進(jìn)行償還了。

第9篇 戀愛(ài)間出具的借條案例范文

戀愛(ài)間出具的借條案例

2012年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺(jué)都不錯(cuò)，便在朋友的撮合下談起了戀愛(ài)。戀愛(ài)期間，任麗以為自己找到了真愛(ài)，對(duì)劉剛言聽(tīng)計(jì)從。然而，過(guò)了沒(méi)多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請(qǐng)求。沉浸在愛(ài)情的甜蜜中的任麗沒(méi)有經(jīng)過(guò)多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬(wàn)元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2014年年初提出分手，任麗于2014年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛(ài)期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

劉剛則辯稱，對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，那張3萬(wàn)元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個(gè)月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛(ài)兩年也不可能存到3萬(wàn)元。請(qǐng)求法院駁回任麗的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2013年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2013年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。