- 目錄
有哪些
人民陪審制度在審判實(shí)踐中，扮演著不可或缺的角色，它涵蓋了公民參與司法、促進(jìn)公正審判等多個(gè)方面。這種制度的存在，旨在提升司法公信力，保障審判的民主性。
內(nèi)容是什么
1. 實(shí)踐現(xiàn)狀： 人民陪審員的選拔日益規(guī)范化，但實(shí)踐中仍存在一些挑戰(zhàn)。如陪審員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律素養(yǎng)參差不齊，可能導(dǎo)致判決質(zhì)量受到影響。此外，陪審員的工作時(shí)間和報(bào)酬問(wèn)題，也影響了其參與度。
2. 發(fā)展前景： 隨著司法改革的深化，人民陪審制度有望得到進(jìn)一步完善?？赡艿姆较虬ㄌ岣吲銓弳T的法律培訓(xùn)，確保其能有效參與復(fù)雜案件的審理；同時(shí)，優(yōu)化補(bǔ)償機(jī)制，激勵(lì)更多公民積極參與。
規(guī)范
為提升人民陪審制度的實(shí)施效果，應(yīng)強(qiáng)化以下幾個(gè)方面： - 制定統(tǒng)一的陪審員培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，確保其具備基本法律知識(shí)。 - 建立科學(xué)的陪審員選任機(jī)制，確保公平公正。 - 完善陪審員的權(quán)益保障，包括合理的工作時(shí)間安排和適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 - 加強(qiáng)與專(zhuān)業(yè)法官的協(xié)作，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的有效結(jié)合。
重要性
人民陪審制度的重要性在于它將公眾的智慧引入司法過(guò)程，增強(qiáng)了司法的透明度和公眾信任。通過(guò)公民的直接參與，不僅能夠監(jiān)督法院工作，還能提升社會(huì)對(duì)法律的尊重和遵守。因此，不斷優(yōu)化和完善這一制度，對(duì)于構(gòu)建公正、公平的法治環(huán)境具有深遠(yuǎn)意義。
人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景范文
第1篇 人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景
人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景
人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景
人民陪審制度是憲法和人民法院組織法規(guī)定的一項(xiàng)審判制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，人民法院審理第一審普通程序案件，由審判員組成合議庭或者由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。通過(guò)以上規(guī)定可以看出，人民陪審制度具有三個(gè)特征：
1、人民陪審制度是由審判人員以外的人與審判員組成合議庭來(lái)參加案件審理的制度；
2、人民陪審員參與審理的案件必須是第一審普通程序案件；
3、人民陪審制度是一個(gè)彈性制度，人民法院可自行選擇是由審判員組成合議庭還是由審判員與陪審員組成合議庭來(lái)審理案件。人民陪審制度應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)法制民主化的一個(gè)集中體現(xiàn)，它最初建立的最終目的和意義在于加強(qiáng)人民群眾對(duì)案件審理的事中監(jiān)督。不可否認(rèn)的是這一制度曾經(jīng)在一定程度上確實(shí)起到了增加案件審理的透明度，確保司法公正的作用，但作為一項(xiàng)法律制度他始終具有法律制度所不可避免的缺撼，因而在目前的審判實(shí)踐中它并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。
一、人民陪審制度實(shí)行的現(xiàn)狀及成因
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的加快，人民法院的民事、經(jīng)濟(jì)案件大量涌現(xiàn)，審判力量的明顯不足與案件的大量增加的矛盾日益突出，從這些現(xiàn)象來(lái)看，似乎人民陪審制度正可彌補(bǔ)審判力量的不足。而且20__年9月，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定（草案）》第一條也對(duì)陪審案件的范圍作了明確的規(guī)定：
1、法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán)
利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制；
2、法院審判的第一審具有較大社會(huì)影響或者專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、海商案件可以適用陪審制；
3、當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審制的其他一審案件。
然而人民陪審制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況卻大大出乎人們的意料。在很多法院，除了極少數(shù)涉及未成年人犯罪的刑事案件由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理外，絕大多數(shù)案件的合議庭仍是由審判員組成，甚至有的法院都沒(méi)有相對(duì)固定的人民陪審員群體，很多法官連誰(shuí)是人民陪審員、到哪去找人民陪審員都不清楚。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：
1、《人民法院組織法》中關(guān)于陪審制度的規(guī)定不是強(qiáng)制性的，是否采用陪審制完全由法院或法官自行決定。而法院的審判人員為了圖通知開(kāi)庭的一時(shí)之便利，往往自行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。
2、國(guó)家在陪審員的組成、報(bào)酬、職責(zé)等方面沒(méi)有一整套相應(yīng)的規(guī)定，使人民陪審制度在審判實(shí)踐中難以具體操作。作為一項(xiàng)法律制度，它的規(guī)定往往是原則性的，概括性的，要保證它的實(shí)施，必須制定出一系列的相關(guān)規(guī)定與其配套使用，以便法官在審判實(shí)踐中具體操作。大陸法系與英美法系都實(shí)行陪審制，無(wú)論哪一個(gè)法系都對(duì)陪審員的任職條件、產(chǎn)生方式、待遇、職責(zé)等作出了明確而具體的規(guī)定，甚至每一個(gè)法庭都有其相對(duì)固定的陪審人員，因而相對(duì)來(lái)說(shuō)法官在實(shí)踐中也易于操作。而我國(guó)的陪審人員的產(chǎn)生則是比較隨意的，一般都是從工、青、婦、街道、社區(qū)等群眾團(tuán)體和群眾性自治組織中產(chǎn)生，人員不相對(duì)固定，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)誰(shuí)有時(shí)間誰(shuí)參加的“拉郎配”的現(xiàn)象，使本來(lái)應(yīng)該很認(rèn)真很?chē)?yán)肅的問(wèn)題變得很隨意很草率，在某種程度上也損害了法律的尊嚴(yán)。
3、人民陪審員自身法律知識(shí)的匱乏，也是人民陪審制度不能得以實(shí)行的一個(gè)重要因素。案件的審判工作本來(lái)就是一件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的工作，作為一個(gè)審判人員除了具有良好的職業(yè)道德修養(yǎng)、較高的人格魅力以及對(duì)法律的熟悉外，還應(yīng)該具有較高的理解法律、適用法律的水平和技能。為了適應(yīng)這一要求，《中華人民共和國(guó)法官法》將法官任職的基本條件規(guī)定為法律本科以上學(xué)歷。人民陪審員雖然不是法院的審判人員，但他在陪審時(shí)履行的也是審判職責(zé)，他的任職條件也應(yīng)該參照法官的任職條件，這樣才能充分地發(fā)揮人民陪審制度的作用，確保案件審判質(zhì)量的提高。但由于人民陪審員來(lái)自于群眾團(tuán)體，人員又不相對(duì)固定，他們雖有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，但卻不具備相應(yīng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，即使是為了實(shí)行人民陪審制度而讓其參加陪審，也會(huì)只陪不審，審而不議，使人民陪審制度建立的初衷難以實(shí)現(xiàn)，人民陪審?fù)耆饔谛问?。久而久之，法院審判人員不愿意請(qǐng)陪審員參加合議庭，陪審員自己也不想再充當(dāng)聾子的耳朵擺設(shè)了。
4、錯(cuò)案追究制也使得審判人員從內(nèi)心不愿意請(qǐng)人民陪審員參加合議庭。采用普通程序?qū)徖淼陌讣蠖嗍且呻y復(fù)雜的案件，審判人員希冀通過(guò)組成合議庭來(lái)達(dá)到集思廣益的目的，而人民陪審員因其法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，往往不能給審判人員提出實(shí)質(zhì)性的有價(jià)值的意見(jiàn)，使審判人員組成合議庭審理案件的最終目的不能得以實(shí)現(xiàn)。如果審判人員因采納人民陪審員的錯(cuò)誤意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案的，由于人民陪審員不是法院內(nèi)部的工作人員，無(wú)法對(duì)其實(shí)行錯(cuò)案追究，這樣錯(cuò)案的責(zé)任就理所當(dāng)然地落到審判人員的身上來(lái)了，而這正是每一個(gè)審判人員最不愿意的。
二、人民陪審制度的存廢問(wèn)題
鑒于人民陪審制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為， 在目前的形勢(shì)下，人民陪審制度已無(wú)存在的必要，因?yàn)橐豁?xiàng)法律制度如果在現(xiàn)實(shí)中得不到有效實(shí)施，不僅會(huì)損害這項(xiàng)法律制度本身的尊嚴(yán)，而且會(huì)進(jìn)而損害整個(gè)法律體系的尊嚴(yán)。除此之外，筆者認(rèn)為，廢除人民陪審制度還有以下幾點(diǎn)理由：
首先從人民陪審制度制定的立法環(huán)境和立法背景來(lái)看，當(dāng)時(shí)的新中國(guó)正處于百?gòu)U待興的歷史條件下，廣大人民群眾對(duì)國(guó)民黨政府愚弄欺凌百姓，舊司法草菅人命恨之入骨，要求當(dāng)家作主，參政議政的愿望空前強(qiáng)烈，而參與司法審判則是老百姓參政議政的重要形式之一。因此，1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》首次將人民陪審審判作為法院審理案件的一項(xiàng)制度加以確定下來(lái)，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是非常正確也是非常必要的，它充分地體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本意志和強(qiáng)烈愿望，極大地調(diào)動(dòng)了廣大人民群眾熱愛(ài)社會(huì)主義，建設(shè)社會(huì)主義的積極性。如今，人民當(dāng)家作主的觀念早已深入人心，人們所追求的也不再是形式上的參與，而是司法公正這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。而司法公正則包括實(shí)體上的相對(duì)公正與程序上的絕對(duì)公正。實(shí)體上的相對(duì)公正要求法院的裁判基本符合客觀事實(shí)，符合實(shí)體法律規(guī)定；程序上的絕對(duì)公正則更側(cè)重要求法院及時(shí)送達(dá)，及時(shí)審判，實(shí)行回避和兩審終審制度等，而對(duì)案件是否是由人民陪審員參加審判則顯得不那么關(guān)注。當(dāng)然，一項(xiàng)法律制度的確定應(yīng)當(dāng)有其相應(yīng)的穩(wěn)定性，但這種穩(wěn)定性是相對(duì)的，不是一成不變的，是可以隨著外界環(huán)境的變化而變化的。其次，人民陪審制度與人民法院獨(dú)立審判的原則相違背。《中華人民共和國(guó)憲法》第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院只有獨(dú)立行使審判權(quán)才能有效地防止案件審判過(guò)程中來(lái)自方方面面的壓力和影響，確保司法公正，維護(hù)法律的最高權(quán)威。而人民陪審制度一方面將人民法院對(duì)案件的審理置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，體現(xiàn)了法制的民主性，另一方面也破壞了人民法院獨(dú)立審判的原則。由于人民陪審員大多來(lái)自于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位，他們的意見(jiàn)往往很大程度上也代表了這些國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的意見(jiàn)，這些意見(jiàn)也實(shí)實(shí)在在地影響著人民法院的判決，使人民法院的判決不能完全建立在獨(dú)立的基礎(chǔ)上，法律的權(quán)威受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
2、人民陪審制度不能確保司法公正。人民陪審制度設(shè)立的最終目的在于確保司法公正，但人民陪審與司法公正之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。由于人民陪審制度在審判實(shí)踐中已完全流于形式，案件的審理結(jié)果大多仍然由審判人員說(shuō)了算，利用人民陪審制度來(lái)作為監(jiān)督人民法院審判的一只眼睛已形同虛設(shè)，甚至有的人民陪審員自已也難以確保絕對(duì)的清廉。公正自在人心。司法公正從總體上看仍應(yīng)是相對(duì)的。對(duì)同樣的法律條文，不同的人可能有不同的理解，因而同樣的案件可能產(chǎn)生完全不同的判決，這是非常合理也是非常正常的。試圖通過(guò)人民陪審這一方式實(shí)現(xiàn)司法的絕對(duì)公正不僅是不現(xiàn)實(shí)的也是不可能的。而要真正地提高人民法院的辦案質(zhì)量，減少司法腐敗的發(fā)生，必須從提高審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高法官的職業(yè)道德，全面貫徹和落實(shí)錯(cuò)案追究制度等方面入手。管理者范文網(wǎng)版權(quán)所有
3、新的審判方式改革的逐步深入也使人民陪審制度失去了存在的必要。為了提高審判效率，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟、方便訴訟，近年來(lái)，在法院系統(tǒng)內(nèi)部推行了審判方式的改革，其中最重要的一點(diǎn)就是極力擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將第一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量減少到最低限度。據(jù)此，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量成明顯上升趨勢(shì)，直接開(kāi)庭，當(dāng)庭判決，大大縮短了訴訟周期，使法院的審判人員有足夠的時(shí)間和精力投身到為數(shù)不多的普通程序的案件審理過(guò)程中，而無(wú)需用人民陪審員來(lái)減輕法院審判人員的工作壓力，因而人民陪審制度在客觀上亦無(wú)存在的必要。
4、人民陪審員自身素質(zhì)也難以適應(yīng)現(xiàn)代審判的要求。由于人民陪審員一般來(lái)自于人民團(tuán)體，法律知識(shí)普遍匱乏，加上法律、法規(guī)不斷更新、增加，司法解釋一個(gè)接一個(gè)的出臺(tái)，就連法院的審判人員還要經(jīng)常地學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，作為陪審員如何能適應(yīng)新形勢(shì)的需要？中國(guó)加入wto后，對(duì)法院的審判工作提出了更新、更高的要求，法官精英化是法院人事制度改革的必然趨勢(shì)，法院的大多數(shù)的審判人員都將因此失去案件的裁決權(quán)，人民陪審員又憑借什么得以繼續(xù)存在？
綜上所述，人民陪審制度在新的歷史條件下已無(wú)存在的必要，亦無(wú)存在的可能，應(yīng)該予以廢除。
第2篇 陪審員制度與人民陪審制度
我們要科學(xué)區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機(jī)遇,以問(wèn)題為導(dǎo)向,解放思想,銳意進(jìn)取,努力開(kāi)創(chuàng)人民陪審制度新局面。
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《_中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)在部署人民陪審員制度改革時(shí),提出了兩個(gè)非常重要的概念:一個(gè)是“人民陪審員制度”,另一個(gè)是“人民陪審制度”。《決定》明確指出,要“完善人民陪審員制度”、“提高人民陪審制度公信度”。從人民陪審員制度走向人民陪審制度,是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)人民陪審員制度改革的重要內(nèi)容。
“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”,這兩個(gè)概念雖然只有一字之差,但其基本內(nèi)涵和制度功能卻存在著重大區(qū)別。在人民陪審員制度正面臨全面改革的背景下,我們應(yīng)當(dāng)深刻理解和準(zhǔn)確把握《決定》關(guān)于人民陪審員制度改革的精神和要求,不斷深化人民陪審員制度改革。
筆者認(rèn)為,人民陪審員制度和人民陪審制度是兩種性質(zhì)不同的國(guó)民參與司法制度,它們之間的差別主要表現(xiàn)在以下方面:
一是基本性質(zhì)不同。人民陪審員制度是公民享有的一項(xiàng)政治權(quán)利,它是一切國(guó)家權(quán)力屬于人民的政治理念在司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。在人民陪審員制度下,公民是否參與陪審案件是公民的基本權(quán)利,而不是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。因此,我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,公民是否擔(dān)任人民陪審員由其本人提出申請(qǐng),或者由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織在征得本人同意的情況下,向基層法院推薦,法院不得強(qiáng)迫公民擔(dān)任人民陪審員;公民申請(qǐng)辭去人民陪審員職務(wù)的,法院應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)免除其人民陪審員職務(wù),法院不得要求人民陪審員繼續(xù)履行陪審職務(wù)。人民陪審制度則不同,它既是公民依法享有的法律權(quán)利,也是其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)。凡是具備擔(dān)任陪審員條件的公民都應(yīng)當(dāng)享有參與案件審理的權(quán)利,國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障每一個(gè)公民的陪審權(quán)利;同時(shí),對(duì)于應(yīng)當(dāng)參與案件陪審的公民,如果沒(méi)有正當(dāng)理由拒不參加案件審理,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)其采取相應(yīng)的處罰措施,以保證人民陪審制度得到順利實(shí)施。因此,在人民陪審制度下,法律既要為公民行使陪審權(quán)利提供充分保障,同時(shí)又要對(duì)不依法履行陪審職責(zé)的公民進(jìn)行必要懲罰。
二是選任程序不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員的選任需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的正式任職程序。一般做法是,基層法院根據(jù)案件數(shù)量及特點(diǎn)、人口數(shù)量、地域面積、民族狀況等因素,確定人民陪審員的名額;基層法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人資格進(jìn)行審查;審查合格后,基層法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選,提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命;經(jīng)人大常委會(huì)任命后,人民陪審員的任期為五年。因此,人民陪審員制度中的人民陪審員,是經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)正式任命的國(guó)家公職人員,它如同職業(yè)法官那樣,代表國(guó)家依法行使司法權(quán)。人民陪審制度中的陪審員選任程序則不同。在人民陪審制度中,陪審員的選任強(qiáng)調(diào)隨機(jī)性和不確定性,也就是人們通常所說(shuō)的“海選”。法院根據(jù)陪審案件數(shù)量,提出陪審員候選人的名額,由地方人大或者公安機(jī)關(guān)從選民名單或者戶籍名單中隨機(jī)抽選出符合條件的陪審員候選人,法院以此為基礎(chǔ)制作陪審員候選人名冊(cè)。當(dāng)案件審理需要陪審員參與時(shí),法院在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下,隨機(jī)抽選出參加案件審理的陪審員。人民陪審制度中陪審員的選任不需要通過(guò)正式任命,陪審員也沒(méi)有固定任期,法院每年(或每2至3年)抽選一次。陪審員選任的這種隨機(jī)性和不確定性正是人民陪審制度的魅力所在。在人民陪審制度下,有的陪審員候選人可能沒(méi)有機(jī)會(huì)參與陪審,但同一個(gè)陪審員通常不會(huì)多次參與陪審。一個(gè)陪審員一年陪審案件幾十件甚至數(shù)百件的現(xiàn)象在人民陪審制度中是難以想象的。
三是體現(xiàn)意志不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員與法官共同組成合議庭審理案件,人民陪審員是合議庭中與其他組成人員法律地位平等的一員。人民陪審員參與審理案件,可以是1人,也可以是多人。無(wú)論人民陪審員的人數(shù)是1人或者多人,人民陪審員在參加案件審理過(guò)程中,都是代表公民個(gè)體發(fā)表對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題的意見(jiàn),而不是具有公共性的評(píng)議意見(jiàn)。然而,人民陪審制度則不同,它是表達(dá)的是具有公共民意性質(zhì)的大眾意愿。因?yàn)槿嗣衽銓徶贫鹊膬r(jià)值追求在于提高司法的透明度,反映人民正當(dāng)?shù)姆汕楦?增強(qiáng)人民對(duì)司法的信賴。這種價(jià)值追求主要是通過(guò)陪審形式的特殊安排來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在人民陪審制度下,陪審員應(yīng)當(dāng)是3人以上的復(fù)數(shù),而不可能是1人或者2人。陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,不再僅僅是公民個(gè)人的意志,而是具有廣泛代表性的社會(huì)民意。因此,人民陪審制度能夠更加充分地反映和表達(dá)社會(huì)公共意愿。
四是陪審職權(quán)不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員除不能主持開(kāi)庭審判活動(dòng)和撰寫(xiě)法律文書(shū)外,與職業(yè)法官有同等的權(quán)利義務(wù)。人民陪審員參加合議庭評(píng)議案件時(shí),有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用充分發(fā)表意見(jiàn),并獨(dú)立行使表決權(quán)。合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)的原則,對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決。因此,公民在被任命為人民陪審員后,就會(huì)像法官那樣,從事訴前調(diào)解、文書(shū)送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等事務(wù)性工作。這實(shí)際上是人民陪審員制度邏輯的必然結(jié)果,是人民勤務(wù)員、國(guó)家公務(wù)員等思維方式的具體體現(xiàn)。但是,人民陪審制度中陪審員的職權(quán)則明顯不同。陪審員只負(fù)責(zé)參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,不參與審理法律適用問(wèn)題,更不會(huì)從事前面提到的訴前調(diào)解、文書(shū)送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等與案件事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)的活動(dòng)。在參與案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中,陪審員可以與法官共同認(rèn)定案件事實(shí),也可以單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)。陪審員單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)法官具有參考效力,法官如果沒(méi)有采納陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。在條件成熟時(shí),也可以實(shí)行陪審員決定案件事實(shí),法官?zèng)Q定法律適用問(wèn)題。
總之,四中全會(huì)《決定》已經(jīng)為人民陪審員制度改革指明了方向。在全面深化人民陪審員制度改革過(guò)程中,我們要科學(xué)區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機(jī)遇,以問(wèn)題為導(dǎo)向,解放思想,銳意進(jìn)取,努力開(kāi)創(chuàng)人民陪審制度新局面。
第3篇 應(yīng)盡快完善人民陪審制度
應(yīng)盡快完善人民陪審制度
人民陪審制度是我國(guó)司法制度的一項(xiàng)重要組成部分。但在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)有關(guān)陪審制度法律法規(guī)規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，缺乏系統(tǒng)性和可操作性，人民陪審制度實(shí)行得并不理想，導(dǎo)致這一制度往往流于形式，陪審員陪而不審，沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用，還有很多地方在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里基本上放棄了這一制度。
要從根本上解決當(dāng)前人民陪審制度中出現(xiàn)的問(wèn)題和困難，應(yīng)盡快在有關(guān)陪審和人民陪審員方面制定法律，明確人民陪審員的條件、產(chǎn)生程序、任職的期限、陪審的方式與案件范圍、權(quán)利義務(wù)等，統(tǒng)一和規(guī)范陪審制度的實(shí)施。
一、確立人民陪審制度的憲法地位我國(guó)至今尚無(wú)一部關(guān)于陪審制度的專(zhuān)門(mén)法律，體現(xiàn)陪審價(jià)值的立法和相關(guān)操作程序十分欠缺，這是導(dǎo)致陪審制度在司法實(shí)踐中衰弱的“瓶頸”所在。因此，完善和加強(qiáng)立法是陪審制度改革的第一步。
首先，要使陪審制度得到足夠的重視，目前這種僅在人民法院組織法和訴訟法中加以規(guī)定的做法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定“人民法院實(shí)行人民陪審制度”。其次，應(yīng)統(tǒng)一三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
具體包括：分別在民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則中確認(rèn)陪審制度，以與刑事訴訟法的規(guī)定相一致；在人民法院組織法和三大訴訟法中均規(guī)定“人民陪審員在履行職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)”；參與案件審理但不具法官身份的人員應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)“人民陪審員”，等等。
二、進(jìn)一步明確人民陪審員的條件和選任程序人民陪審員應(yīng)該具有廣泛的代表性，不局限于機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、管理人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，還應(yīng)包括普通公民等各個(gè)階層、群體的代表。公民參加陪審，不應(yīng)受到過(guò)多的限制。
但由于陪審員要參與案件的審理，且代表一定的社會(huì)價(jià)值判斷，需要一定社會(huì)閱歷，其年齡也不宜過(guò)于年輕，要求３０歲以上更適宜，至于文化程度則不宜要求太高。
三、科學(xué)確定陪審的方式和范圍從我國(guó)現(xiàn)行司法體制、審判方式和國(guó)民綜合素質(zhì)的情況看，人民陪審員參加審判，應(yīng)以依法參加合議庭的方式進(jìn)行，適用陪審制審理的案件范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。要增加適用陪審制度的案件數(shù)量，要逐步做到所有非簡(jiǎn)易刑事案件、絕大部分適用普通程序的婚姻、家庭案件以及較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)糾紛和經(jīng)濟(jì)案件，都可以適用陪審制度審理。
四、細(xì)化人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)人民陪審員除在執(zhí)行陪審職務(wù)期間享有與合議庭組成人員中的審判員的同等權(quán)利外，在任陪審員期間還應(yīng)享有接受法律知識(shí)培訓(xùn)、提高審判業(yè)務(wù)的權(quán)利。同時(shí)，為保障人民陪審員客觀、公正地履行職務(wù)，還應(yīng)對(duì)陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間給予同審判員同等的人身保障，對(duì)因參加陪審而遭到打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)按妨害執(zhí)行公務(wù)處理。
明確人民陪審員履行陪審職務(wù)的義務(wù)性，對(duì)人民陪審員怠于履行職務(wù)的行為做出必要限制。
五、加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理工作，從組織上、紀(jì)律上加以規(guī)范，是做好陪審工作的一個(gè)重要方面。人大常委會(huì)及人民法院都應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)人民陪審員進(jìn)行系統(tǒng)管理，促使人民陪審員隊(duì)伍管理走上規(guī)范化的軌道。
加強(qiáng)對(duì)人民陪審員工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，定期召開(kāi)會(huì)議，聽(tīng)取人民陪審員在陪審期間的工作情況。人民陪審員一經(jīng)被確定參加陪審，必須認(rèn)真履行自己的職責(zé)，人民法院也應(yīng)向人大常委會(huì)反饋人民陪審員的工作情況，并對(duì)表現(xiàn)突出的人民陪審員予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)違法亂紀(jì)者予以相應(yīng)制裁。
應(yīng)建立人民陪審員的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)制度，定期組織陪審員學(xué)習(xí)新頒布的法律，確保其具備起碼的業(yè)務(wù)知識(shí)。至于陪審員的任期，應(yīng)以兩年為宜，并盡可能少連任。
陪審員參與審案應(yīng)建立隨機(jī)抽選機(jī)制，避免由法院指定。
六、建立和實(shí)施陪審制度的監(jiān)督機(jī)制建議由各級(jí)人大及其常委會(huì)建立相應(yīng)的制度和機(jī)制，對(duì)人民法院落實(shí)陪審制度的情況實(shí)施法律監(jiān)督；由政協(xié)及工、青、婦等群眾組織、社會(huì)團(tuán)體、新聞媒體實(shí)行社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，以保證這項(xiàng)工作不斷健康發(fā)展。
